Ein rechtlicher Streit über einen Online -Roulette -Roulette in Höhe von 3 Millionen US -Dollar bei BETMGM hat sich in eine Debatte darüber verwandelt, wer die Befugnis hat, Konflikte zwischen Spielern und Online -Casinos im Staat zu regeln. 

Im Jahr 2021 behauptet Jacqueline Davis, aus Detroit stammte, sie habe am BETMGM für fünf aufeinanderfolgende Tage mit dem Luck O'-Roulette-Spiel bei BETMGM teilgenommen und eine Siegesserie erlebte. Am Ende ihres Solo -Roulette -Marathons hatte sie ihre Gesamtsumme auf 3 Millionen Dollar reduziert und entschied, dass es am besten war, aufzuhören, während sie noch Multimillionär war. 

BETMGM lehnte es ab, die Zahlung zu leisten. Davis erklärte, sie habe den MGM Grand in Detroit besucht, um einen Vormarsch von 100.000 US -Dollar gegenüber ihren Gewinnen zu erhalten, den sie in bar erhielt. Als sie jedoch am nächsten Tag für den Rest zurückkam, wurde sie informiert, dass das Spiel versagt hatte und sie kein zusätzliches Geld erhalten würde. 

mgm teilte Davis daraufhin mit, dass sie die 100.000 Dollar behalten könne, wenn sie einem Vertraulichkeitsvertrag zustimmte, der ihr verbietet, den Fehler zu erörtern. Sollte die Fehlfunktionen der Fehlfunktion enthüllt werden, müsste Davis die Mittel zurückzahlen. Sie reichte eine Klage wegen Betrugs und Vertragsverletzung ein. 

Fehlfunktion und unbestritten

Der Anwalt von Davis, David Steingold, behauptete dann, dass er eine Fehlfunktion anerkannte, argumentierte jedoch, dass dies keine legitime Verteidigung für BETMGM sei. 

mgm muss seine Spiele täglich alle 24 Stunden täglich inspizieren, um die Lizenzanforderungen zu erfüllen. Steingold behauptete, der Betreiber habe zahlreiche Chancen, technische Probleme anzugehen, da sein Kunde fünf Tage lang ununterbrochen gespielt habe. 

Vor dem Circuit Court behauptete BETMGM, dass Davis nicht die Befugnis habe, zu klagen, da das staatliche Recht dem Michigan Gaming Control Board (MGCB) die alleinige Befugnis zur Lösung von Internet -Glücksspielangelegenheiten gewährt. 

Das Gericht stimmte zu und betonte, dass diese Konflikte ein spezielles Verständnis der Software und potenziellen Fragen erfordern, die den Gerichten fehlen. 

Das Berufungsgericht von Michigan bestätigte die Entscheidung des Kreisgerichts in einem 2: 1-Urteil und kam zu dem Schluss, dass das Circuit Court keine Gegenstand zuständig war, da Michigans LIGA (LIGA) den MGCB ausschließlich zuständig ist. 

In der Situation

drehen

Im Mai 2024 erlaubte der Oberste Gerichtshof von Michigan Davis, Berufung einzulegen, und leitete letzte Woche mündliche Argumente, während die Richter entscheiden wollten, ob die Liga ihr Recht ersetzt, eine Klage einzureichen. 

Eine Entwicklung in dem Fall entstand mit einem von der MGCB vorgelegten Amicus -Brief, in dem behauptet wird, dass der Agentur sowohl der Autorität als auch der Ressourcen zur Verwaltung ziviler Streitigkeiten dieser Art fehlt. Der Vorstand betonte, dass seine Priorität darin besteht, das Glücksspiel zu regulieren, anstatt zu bestimmen, wer in persönlichen Streitigkeiten korrekt oder falsch ist.

"Was machen Sie damit, dass der MGCB selbst sagt:" Wir haben keine Zuständigkeit "? Die Entität, die Sie sagen, ist der Torhüter all dessen. Sollen wir davon ausgehen, dass sie ein falsches Verständnis ihrer Gerichtsbarkeit haben?" Oberster Richter-gewählter Megan Cavanagh fragte.

Norman Ankers, der für BETMGM sprach, behauptete, dass das Verständnis des Verwaltungsrats für seine Befugnisse den Rechtstext nicht beeinflussen dürfe. 

Die Situation bleibt bestehen.